В математике есть такое понятие - односторонняя функция. Суть его довольно проста: по заданному аргументу значение функции найти очень просто, в то время как по заданному значению n определить аргумент t, по сути решить уравнение n = v(t), довольно сложно.

Простейший пример такой штуки - это умножение. Умножить два простых целых числа достаточно просто - метод Карацубы, известный также как "разделяй и властвуй", позволяет перемножить два n-значных за n в степени двоичный логарифм от трех. При этом лучший на сегодняшний день алгоритм факторизации для больших чисел GNFS дает вот такую сложность, а поиск полиномиального алгоритма разложения чисел стал почти уже легендарной задачей. То есть перемножить числа просто, а вот найти, какие числа перемножались, - очень сложно.

По сути, любое заявление информационного источника есть отображение из пространства субъективных фактов F в пространство высказываний U. Лживое высказывание - это такой элемент U, в прообразе которого лежат противоречивые факты или не факты вообще. Таким образом, для того чтобы уличить человека во лжи, нужно решить ту самую обратную задачу, n = v(t), о которой речь шла в самом начале, а потом посмотреть на факты, которые попали в n.

Из такой интерпретации вранья понятно, почему конечному реципиенту высказывания сложно уличить источник во вранье. Скорее всего (по крайней мере, с физической степенью точности), отображение из F в U, о котором идет речь, - односторонняя функция. Иначе как объяснить, что на протяжении всей человеческой истории, например, в процесс дознания по какому-нибудь уголовному делу всегда вовлекались солидные ресурсы, в то время как процесс сокрытия фактов с помощью лжи не требовал от преступников сколь-нибудь серьезных усилий? Более того, абсолютно очевидно, что асимметрия между ложью и уличением во лжи носит совершенно фундаментальный характер - это абсолютное ограничение такого же плана, как скорость света или деление на ноль.

Жизнь, однако, регулярно сталкивает нас с враньем. Чаще всего оно реализовано в виде непрерывного потока, который бурно отзывается на всякие высказывания, направленные против него. Например, врет человек. Если ему сообщить, что он врет, снабдив это сообщение аргументами, то в 99 процентах случаев элементарная психология не позволит ему признать ошибку. Вместо этого он начнет "аргументированно" спорить, и количество чуши, которую вроде как надо опровергать, очень быстро превысит все разумные пределы. Вранье - оно растет по экспоненте.

Как же быть? Как себя вести, когда сталкиваешься с ложью настолько вопиющей, что все твое естество требует ответить, причем, желательно, максимально грубо?

Ответ очень простой, пусть и совсем не веселый: никак. Лучшее действие в данном случае - это отсутствие действия. Как теория относительности говорит нам, что слетать на пикник на край Вселенной у человечества никогда не получится, так асимметрия вранья говорит, что источник способен производить вранье с гораздо более высокой скоростью, чем потребитель - его раскрывать. Отвечать нельзя потому, что ввяжешься в спор - и вот ты уже по горло во вранье, а оно льется и льется. Когда-то, помнится, NASA, до некоторого момента игнорировавшее нападки всяких приверженцев теории заговора на собственную лунную программу, не сдержалось и ответило. "Оправдываются!" - обрадовались критики и похоронили "Аполлон" под грудой еще более безумных выдумок.

Так что если вдруг какой-то канал с названием из трех букв выпускает фильм о том, что некоторая часть населения тупа, продажна и отвратительна, что эта часть населения глядит в рот Госдепу, приглашает американских надсмотрщиков на собственные митинги и сочиняет провокации против власти и самих себя, то лучший способ ответить на это - проигнорировать сам факт выхода такого фильма. Впрочем, не позабыв вовсе о его существовании. Просто в будущем надо будет соблюдать осторожность при общении с этим каналом или не иметь с ним никаких дел вовсе. Поступать так, думаю, будет несложно - человек, способный послужить эталонным примером такого поведения, будет руководить нашей страной следующие шесть лет. Так что повторяйте за мной: "Какой-какой фильм? По какому-какому каналу? Нет, не слышал".