«Могу ли я противоречить себе? Конечно,  я противоречу себе (я большой и у меня есть множество всего)» – Уолт Уитмен, «Песня о себе»

«Прежде чем попытаться что-то объяснить, мы должны убедиться в том, что это в действительности произошло» -Рэй Хайман.

Если вы хотите что-то доказать, выбирайте из «p» и не «p». Вы можете вывести q или любое другое предположение для нейтрализации противоречий.

Я запутался.  Является ли свет волной или частицей?

Когнитивный диссонанс – это теория человеческой мотивации, которая утверждает, что использование противоречивых и противоположных знаний ведет к психологическому дискомфорту.  Теория говорит о том, что диссонанс, будучи неприятным, побуждает человека изменить свое знание, отношение или поведение.  Эта теория была впервые исследована социальным психологом Леоном Фестингером, описавшим это следующим образом:

Диссонанс и гармония в отношениях между знаниями, содержащими мнения, убеждения, познания окружающей среды и знаниями своего поведения и чувствования.  Два взгляда, убеждения или предмета знания диссонируют друг с другом, если они не сочетаются, и гармонируют между собой, если они не противоречат друг другу, или если рассматриваются как два пункта частности, в котором одна вытекает из другой. (Фестингер 1956 : 25).

Он утверждал, что существуют три пути разрешения когнитивного диссонанса.  Он не считал их взаимоисключающими:

1. Можно попытаться изменить одно или несколько убеждений, мнений или поведение, участвующих в диссонансе;
2. Можно попытаться получить новую информацию или убеждения, которые увеличат существующие созвучия и тем самым вызовут общее снижение диссонанса;
3. Можно попытаться забыть или уменьшить важность этих знаний, находящихся в диссонирующих отношениях (Фестингер 1956: 25-26).

Например, курящие люди знают, что курение вредная привычка.  Некоторые из них рационализируют свое поведение, смотря на светлую сторону: они говорят себе, что курение помогает сбросить вес, и что существует большая угроза для здоровья от избыточного веса, чем от курения.  Большинство из нас достаточно умны для того, чтобы придумать специальную гипотезу логического обоснования сохранения привычного представления.  Фестингер не объяснил, почему мы не можем применить ум более грамотно, отметив, что мы приходим к рационализации, потому что мы пытаемся уменьшить или устранить когнитивный диссонанс.  Различные люди разрешают психологический дискомфорт по-разному.  Некоторые способы, явно более разумны, чем другие.  Так почему же некоторые люди реагируют на диссонанс когнитивной компетентностью, в то время как другие отвечают когнитивной некомпетентностью?

Когнитивный диссонанс был назван «контролером сознания лучшего друга» (Левин 2003: 202).  Тем не менее, беглый осмотр когнитивного диссонанса показывает, что не диссонанс влияет, а то, как люди справляются с ним.

Например, Мэриан Кич (настоящее имя Дороти Мартин) была лидером культа НЛО в 1950-х.  Она утверждала, что получает сообщения от инопланетян, известных как Стража, через автоматическое письмо.  Члены культа «Небесные Врата», Кич и ее последователи, известные как Seekers (страждущие спасения) или Братство Семи Лучей, ждали, что их заберут на летающих тарелках.  В пророчестве Кич, ее группа из одиннадцати человек должна была сохранена перед уничтожением землив результате массового наводнения 21 декабря 1954 года.  Когда стало очевидно, что не было никаких наводнений и Стража не прилетела, чтобы забрать их, Кич

была в приподнятом настроении и сообщила, что только что она получила телепатическое сообщение от Стражи, в которой ей сообщили, что от их группы верующих распространилось так много света, что Бог пощадил мир от катаклизмов. ( Левин 2003: 206).

Что более важно, Страждущие не оставляли ее.  Большинство людей стали более преданными после провала пророчества. «Большинство учеников не только остались, но приняв это решение еще больше убедились в том, что Кич была права с самого начала …. Неправильное пророчество превратило их в истинно верующих (Ibid). «  Некоторые люди пойдут странным путем  для избегания несоответствия между их заветными убеждениями и фактами.  Но почему люди интерпретируют одни и те же факты различными способами?

Страждущие не ждали бы летающей тарелки, если предполагали, что этого может и не произойти. Хороший критик в случае не прилета корабля расценил бы ответ Кич, как фальсификацию и попытку выкрутиться из лжи. Тем не менее, люди оказались недееспособными в оценке своей преданности Кич.  Их пророчество, что летающая тарелка заберет их, была основана на вере, а не на доказательствах. С такого рода иррациональным мышлением, может показаться бессмысленным представление доказательств для убеждения людей в ошибочности их пути.  Их вера основывается не на фактах, а на преданности человеку.  Эта преданность может быть настолько велика, что даже самое презренное поведение пророка можно рационализировать.  Существует множество примеров, когда люди так преданы, что они будут рационализировать или игнорировать крайнее психическое и физическое насилие со стороны своего лидера культа  (или супруга или партнера).  Интересным вопросом является вопрос не о когнитивном диссонансе, а о вере.  Почему люди поверили Кич?  И что думали люди, покинувшие культ?

«Исследования показывают, что три характеристики связаны с убедительностью: восприимчивость к авторитету, честность и харизма» (там же 31).  Кроме того, если человек физически привлекателен, то мы склонны доверять ему больше в связи с его привлекательностью для нас, чем больше он нам нравиться тем больше мы ему доверяем. (там же 57).  Исследования также показывают, что «люди воспринимаются более надежными в том случае, когда они создают зрительный контакт и говорят с уверенностью, независимо от того, что они говорят» (там же 33).

По словам Роберта Левина, «исследования обнаружили на удивление мало общности в типах личности попадающих в культы: нет ни одного типа личности подверженного к попаданию в культ» (Ibid 144).  Этот факт удивил Левина.  Когда он начинал свои исследования культов у него был «общий стереотип, что у большинства столяров существовало несколько психологических отклонений или они были религиозными фанатиками» (там же 81).  Но в результате проведенных исследований он понял, что большинство членов культа привлекает любящее сообщество.  «Один из парадоксов культов является то, что группы часто состоят из наиболее заботливых людей (там же 83).»  О культовом лидере Джиме Джонсе Левин сказал, что он был «суперпродавец – он использовал практически все правила убеждения» (там же 213).  У него был авторитет, честность и харизма.  Вполне вероятно, то же самое можно сказать и о Мэриан Кич.  Представляется также вероятным, что многие последователи культа нашли в нем свою суррогатную семью.

Следует также понимать, что в большинстве случаев люди не пришли к своему иррациональному убеждению в одночасье.  Они пришли к нему в течение определенного периода времени, постепенно.(там же глава 7)  Никто не присоединился бы к культу, если в нем бы говорили: «Следуйте за мной! Выпейте этот яд и покончите жизнь самоубийством!»  Тем не менее, не все в культе выпили яд, и два из последователей Кич вышли из культа после того, как пророчество не сбылось.  Чем они отличаются от других?  Объяснение кажется простым: их вера в своего лидера была слаба.  По Фестингеру, два человека покинувшие Кич – Курт Фройнд и Артур Берген – были более критичны с самого начала (Фестингер 1956: 208).

Даже у людей, которые ошибочно думают, что их убеждения постепенно перерастут в научные, приверженность постепенно перерастает в абсурд. Психолог Рэй Хайман дает очень интересный пример  когнитивного диссонанса:

Несколько лет назад я участвовал в исследовании прикладной кинезиологии в медицинском кабинете доктора Уоллеса Сампсона в Маунтин-Вью, штат Калифорния.  Команда хиропрактиков пришла продемонстрировать свою методику.  Несколько наблюдателей от Уоллеса и хиропрактиков решили, что сначала хиропрактики покажут прикладную кинезиологию в любой форме по своему выбору.  После этого мы попробуем применить двойные слепые исследования.

Хиропрактики представили в качестве своего основного примера демонстрацию того, что человеческое тело может реагировать на различие между глюкозой («плохой» сахар) и фруктозой («хороший» сахар).  Дифференциальная чувствительность была трюизмом среди «альтернативных целителей», хотя не было каких-либо научных описаний этого. Добровольцы лежали на спине и поднимали одну руку вертикально. Затем хиропрактики помещали каплю глюкозы (в растворе воды) на язык добровольца.  После этой процедуры хиропрактик пытался уложить руку добровольца до горизонтального положения, а доброволец сопротивлялся.  Почти в каждом случае доброволец проигрывал.  Хиропрактики заявили, что тело добровольца признало глюкозу как «плохой» сахар.  После чего, на язык добровольцев капали фруктозу и также воздействовали на вытянутую вертикально руку, в данном случае сопротивление добровольцев было сильнее, и рука оставалась в вертикальном положении.  Хиропрактики заявили, что тело признало фруктозу «хорошим» сахаром.

После обеда медсестра принесла нам большое количество пробирок, каждая из которых была закодирована каким-либо номером для того, чтобы мы не могли узнать в которой из них содержится фруктоза, а в которой глюкоза.  Медсестра вышла из комнаты.  Исследования с рукой были повторены, но на этот раз они были двойными слепыми – ни добровольцы, ни хиропрактики, ни наблюдатели не знали, что капают добровольцу на язык, фруктозу или глюкозу.  Как и в первом опыте, иногда добровольцы смогли удержать руку вертикально, а иногда не смогли.  Мы записали номера пробирок для каждого испытания, после чего медсестра принесла нам ключ к номерам.  Когда мы определили, в каких испытаниях участвовала фруктоза, а в каких глюкоза, то оказалось, что не существовало какой-либо связи между способностью к сопротивлению и принимаемым веществом, и нет никакого разделения на «хороший» и «плохой» сахар.

Когда эти результаты были объявлены, глава хиропрактиков повернулся ко мне и сказал: «Видите ли, именно поэтому мы никогда не проводим двойное слепое исследование. Это всегда не работает!»  Сначала я думал, он шутит.  Но он был весьма серьезен.  Так как он «знал», что прикладная кинезиология работает, а лучший научный метод показывает, что она не работает. Вследствие чего он высказал идею о том, что что-то не в порядке с научным методом.  ( Хайман 1999 )

Что отличает рационализацию хиропрактика от культиста? Культист основывается на чистой вере и преданности гуру или пророку, в то время как хиропрактикосновывается на данных ошибочного опыта.  Те, кто основывает свои убеждения на опыте и  принимают эмпирические данные и научные доказательства (например: астрологи, экстрасенсы, хиропрактики) делают вид, что готовы проверить свои убеждения.  Они только потрудились представить испытание своих убеждений с целью их доказательства, а не рассмотрения их со всех сторон.

Существует мало доказательств того, что после испытаний Уоллес Сэмпсон и Рей Хайман будут испытывать когнитивный диссонанс в связи с исследованиями прикладной кинезиологии.  А вот хиропрактики не просто отвергают результаты одного исследования, они отвергают научные исследования в целом, потому что знают из личного опыта, что это работает.  Почему?  Потому что они считают, что личный опыт превосходит двойное слепое контролируемое исследование.  Почему они выдвигают такие глупые предложения? Для того, чтобы избежать когнитивного диссонанса?  Если человек имеет неудобные противоречивые познания, то существует ли какой-либо способ измерения этого дискомфорта, например измерение повышения уровня кортизола и других гормонов стресса?  Кто-нибудь измерял когнитивный диссонанс, когда он вызван диссонирующими убеждениями,в случае если он не освобождается рационализацией?  Ошибочное убеждение хиропрактиков вызвано не беспокойством об их самооценке и не продиктовано стремлением к уменьшению дискомфорта. Более вероятно, что они ошибочно убеждены в силу своего высокомерия и неразумности, что они на самом деле «знают», что это работает, также этому способствует групповое мышление единомышленников, с которыми они работают и обучаются.  Они видели, как «это» работает,своими собственными глазами.  Они демонстрировали это много раз.  Если что и доставляет им дискомфорт так это то, что они не могут понять, почему в мире так много идиотов, которые не могут увидеть своими глазами то, что видят они!

Возвратимся к примеру Фестингера с двумя выходцами из культа Кич, как они достигли понимания, что что-то не так?  Как измеряется приверженность? Некоторые люди изменяют свои верования, когда видят доказательства, противоречащие их верованию.  Если применить бритву Оккама к теории когнитивного диссонанса, останется ли что-нибудь для объяснения сделок со своими убеждениями, помимо знакомой концепции рационализации, самообмана, иррациональной веры,  переоценки своего интеллекта и способностей и тому подобного? Не думаю

Апеллируя к теории когнитивного диссонанса, можем ли мы объяснить, почему Сильвия Браун и члены военной хунты в Мьянме могли спокойно спать по ночам (при том, что они делали!)?  Существуют люди, которые зная, что они делают что-то не так,  не волнуются по этому поводу.  Есть простой пример, который часто используют защитники теории когнитивного диссонанса -  курильщик продолжающий курить, знающий, что курение вредно – не волнуется по этому поводу.

Есть люди, которые знают, что они делают что-то неправильно, но они испытывают такое презрение к остальным, что не испытывают никакого дискомфорта. Какие есть доказательства того, что люди, которые делают плохие вещи, обеспокоены своей репутацией? Неужели бандитам приходится иметь дело с когнитивным диссонансом, чтобы они могли спать по ночам? Я бы хотел увидеть эмпирическое исследование этого.

Если бы когнитивный диссонанс был проблемой, это обнаружилось бы на уровне методов, используемых для оценки убеждений. Тем не менее, многие люди, кажется, не имеют никакого дискомфорта, используя науку, логику и разум, чтобы создать один набор убеждений, при этом используя желания, чувства, веру, эмоциональную привязанность к харизматическому лидеру, чтобы установить еще один набор убеждений.

С другой стороны, кто я такой, чтобы не согласиться с более чем полувековой школой в области социальных наук, которая прочно установила концепцию когнитивного диссонанса? Как отмечают авторы статьи в Википедии: «Это одна из самых влиятельных и широко изученных теорий в социальной психологии». Я не отрицаю, что концепция была влиятельной. И я не отрицаю, что она была тщательно изучена. Однако когда я смотрю на исследования, которые поддерживают эту концепцию, я вижу нечто похожее на пси-предположение в парапсихологии. Общий вид исследования в поддержку когнитивного диссонанса звучит так: мы предсказываем, что х будет, если мы производим действие у, если х происходит, когда мы произвели у, значит причина когнитивный диссонанс; х произошло, когда мы делали у, так что когнитивный диссонанс подтверждается. * Я не вижу попыток сформулировать проверку так, чтобы утверждение о когнитивном диссонансе было фальсифицируемым. Исследователи пошли так далеко, что утверждают, будто нашли доказательства когнитивного диссонанса, обнаружив активность (с помощью МРТ) в спинной передней поясной коре и передней островковой во время теста, который постулировал, что когнитивный диссонанс происходит, когда те части мозга показывают активность. * Исследователи в лучшем случае ходят по кругу. Это вызывает вопрос. Из бесчисленных возможных объяснений того, что было обнаружено при помощи МРТ, почему мы должны предположить, что они обнаружили именно когнитивный диссонанс?

Наконец, как мы знаем, фундаментальная тенденция человеческого поведения заключается в том, чтобы быть иррациональным большую часть времени, неужели действительно есть необходимость в теории когнитивного диссонанса, чтобы объяснить, почему человек делает что-то под влиянием и верит в то, что делает? Я полагаю, большинство христиан считают, что 1 + 1 + 1 = 3, но многие из них считают, что Бог един, но в трех лицах. Они также считают, что божественная природа выходит за рамки обычной природы и несовместима с человеческой природой, но многие считают, что Иисус был богом и человеком. Наконец, католики знают, что если что-то имеет все свойства хлеба и вина, было бы нелепо говорить, что это утка или поезд; тем не менее, они считают, что хлеб и вино выглядят как хлеб и вино, но на самом деле являются телом, кровью и душой божественного Иисуса. Ни один из этих людей не обеспокоен психологически этими противоречивыми убеждениями.

Должно быть, многие пережившие землетрясение в 9 баллов и последующее цунами в Японии 11 марта 2011 года верили в благосклонность Бога или природы до этой даты. Какие прогнозы относительно убеждений этих людей делает когнитивный диссонанс? И как бы социолог сравнил дискомфорт, который они должны чувствовать, видя происходящее с ними, их близкими и их соседями и дискомфорт, который происходит из-за когнитивного диссонанса? Сможет ли МРТ разделить отдельные формы психологического дискомфорта? Я критикую сотни социологов, потому что их теория причиняет мне дискомфорт, ведь она конфликтует с тем, что я считаю правдой? Я снимаю свой когнитивный диссонанс, отвергая концепцию когнитивного диссонанса? И я был добр к моему отцу не потому, что я любил его, но из-за когнитивного диссонанса, который я чувствовал из-за эдипова комплекса? Может МРТ решить этот вопрос?

* Например, Фестингер и Карлсмит утверждали, что нашли доказательства когнитивного диссонанса в своем исследовании 1959 года Cognitive Consequences of Forced Compliance. Их база данных состояла из данных, собранных у 71 студентов мужского пола во вводном курсе психологии в Стэнфордском университете, которые должны были «потратить определенное количество часов в качестве субъектов в экспериментах». Данные 60 студентов были использованы в окончательных расчетах, по 20 человек в каждой из трех групп. Другими словами, это было очень небольшое исследование, из которого нельзя сделать грандиозные выводы. Студенты должны были в течение часа делать некоторую скучную, утомительную работу. Предполагалось, что бессмысленное занятие в течение часа будет генерировать сильное негативное отношение в отношении этой работы. Если вы не аутист, разумно предположить, что вам было скучно, но будете ли вы развивать сильное негативное отношение к такой работе, остается под вопросом. В конце концов, вы находитесь в психологическом классе, вы пытаетесь узнать что-то, и участие в эксперименте обязательное требование. После завершения часа скучной работы некоторых из испытуемых попросили поговорить с якобы студентом, но на самом деле актером, и попытаться убедить его, что работа была интересной и привлекательной. Некоторым испытуемым платили $ 20, а некоторым платили $1. Одна группа была использована в качестве контрольной. Этих людей не просили ни с кем разговаривать об этой работе.

В конце исследования, испытуемым предлагалось оценить «приятность» этой скучной работы по шкале от -5 до +5. Средний балл у 20 человек в контрольной группе был -45; средний у тех, кому заплатили $ 20, был -0.5, а средний у тех, кому заплатили $1, был +1.35.

Это объяснялось Фестингером и Карлсмитом как доказательство когнитивного диссонанса. Исследователи предположили, что люди испытывали диссонанс между конфликтующими когнициями «я сказал кому-то, что работа была интересной» и «я на самом деле считаю ее скучной». При вознаграждении всего в $1, студенты были вынуждены принять первую когницию, потому что у них нет других обоснований. Те, кто получил $ 20, имели очевидное внешнее оправдание своего поведения, и, следовательно, испытывали меньший диссонанс. *

Разница в результатах, возможно, была просто счастливой случайностью. С другой стороны, разница в рейтингах могла быть связана с чем-то помимо когнитивного диссонанса. Может быть, это было связано с психическим влиянием паранормальных лабораторий по всей стране. Вряд ли, конечно, но авторы просто предположили, что различные рейтинги объясняются именно тем, что они пытались установить. Я не знаю, почему группа $1 нашла скучную работу значительно более приятной, чем две другие группы, но я не уверен, что это было связано именно с когнитивным диссонансом.