Четверг, 28.03.2024, 13:54
Мой персональный сайт Добрым людям smart & sober

Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Калькулятор


Меню сайта
Календарь
«  Июнь 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930


Форма входа


Архив записей
Мини-чат


Категории раздела


Наш опрос
В чем заключается ваш смысл жизни
Всего ответов: 154
 
Главная » 2012 » Июнь » 13 » О глупости умных людей перевод
22:24
О глупости умных людей перевод


Для затравки — простая математическая загадка. Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.

Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии Даниэль Канеман задавал испытуемым вопросы вроде этого и анализировал их ответы. В итоге его эксперименты в значительной мере изменили представление о человеческом мышлении. Древние философы и современные экономисты с социологами часто твердят, что человек — существо рациональное. Но исследования Канемана (в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски) показывают, что мы не так рациональны, как бы нам этого хотелось.

Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.

Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.

Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы известны и он считается одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, долгое время оставался в тени, его исследования мало кого интересовали. Он рассказывал, что как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному именитому американскому философу, и тот поморщился и сказал: «Меня не интересует психология глупости».

Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам.

Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:

В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.

За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?

У большинства такая первая реакция на данный вопрос — они делят 48 пополам и получают 24.

Но это неверно. Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.

Уэст и коллеги ставили целью исследований не просто подтвердить наличие стереотипного мышления, но и выявить взаимосвязь между человеческим интеллектом и предубеждениями.

Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.

Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.

Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.

Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.

Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.

В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».
13 июня 2012, 14:11
148
Sterhel 476,9

комментарии (220)

+59
shsmad #
Хм… на обе задачи ответил верно… :)
0
EndUser #
Да, но сколько наших друзей ответят так же?
+25
Sterhel #
Тут от настроя и обстановки сильно зависит.

Спросите об этом у знакомого на бегу. А потом у какого-нибудь ушлого парня, во всем видящего подвох, который из-за этого и не будет спешить. Ответы наверняка будут разными.
+4
Shark #
Я думаю, программисты стараются бороться с этими подвохами и уже, отчасти, натренированы. Искать подвохи, причём, добавленные самим собой, это же наша работа :)
+2
celen #
Вы знали о существовании подвоха. Или просто рациональнее многих :)
+8
DEHiCKA #
По моему очевидно, что когда задают такие примитивнейшие с виду задачки, практически всегда подразумевается подвох.
Очень странно, что половина студентов трёх топовых универов не смогли правильно ответить.
+1
Eternalko #
Может потому что оно нафиг не надо?

> Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»?

Можно — никому не нужно отвечать на какие-то идиотские вопросы. Стоимость идиотского вопроса, согласно классике, 100 баксов.
Задавай, обзадавайся.

Люди поступают очень рационально. И вежливо. Вместого того чтобы послать подальше того, кто хочет впустую тратить их время, быстро дают ответы, чтобы закончить этот цирк.
+2
DEHiCKA #
Рационально — вежливо отказаться от опроса, а не соглашаться и отвечать на просьбу бредом
+2
Eternalko #
Когда соглашаются, не знают на что подписываются.
Дайте такой тест на экзамене. Результаты будут диаметрально правильными.
+2
northbear #
Да-да… Лучше молчать и казаться идиотом, чем открыть рот и развеять тем самым всякие сомнения… ))
0
KindWizzard #
Тратить время? Да они решаются за 10 секунд каждая. Скорее, просто, студентам не хочется думать :)

Что тоже странно, потому что у студентов развито чувство конкуренции, да и вообще, дураком показать себя стыдно.
+2
lek #
Причем здесь подвох? Составляешь уравнение и решаешь его.
0
BlackSwan #
Абсолютно согласен. Более того даже не уравнение а пару арифметических действий. Вы случаем не математик по совместительству?
0
lek #
Нет, не математик. Но на математику натаскивали со школы методами концентрационных лагерей, можно сказать, олимпиадные задачи и все такое. Уже подзабылось, конечно, но некоторые рефлексы остались.
Просмотров: 592 | Добавил: Breger | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2024