Около сотни подписей собрало письмо известных в России психологов,
поставивших под сомнение профессионализм авторов третьей
психолого-лингвистической экспертизы по делу участниц панк группы Pussy
Riot.
Их обвиняют в злостном хулиганстве, совершенном по мотивам ненависти и
вражды. Доктора и кандидаты психологии заявляют о дискредитации
профессии составителями экспертизы и призывают коллег присоединиться к
своему обращению.
"Психолого-лингвистическая экспертиза по делу
панк-группы Pussy Riot, стала одним из центральных моментов процесса.
Именно ссылками на текст экспертизы государственный обвинитель
обосновывает виновность подсудимых в совершении деяний, предусмотренных
соответствующими статьями уголовного кодекса, именно на выводах
экспертов он базируется в полемике с подсудимыми и их защитниками",-
отмечают авторы открытого письма-профессиональные психологи, решившие
высказать свое мнение о качестве этой экспертизы: В письме подчеркнуто,
что заключение экспертов "имеет принципиальное значение для выводов о
виновности или невиновности подсудимых".
- Человек может иметь любое мнение по данному делу, по любому делу. Но
если он является автором экспертизы, то он должен стремиться к тому,
чтобы найти истину, - считает автор письма доктор психологических наук,
профессор
Марина Егорова. - Если он доказывает свою
точку зрения с фактами в руках - это хорошо. Если у него нет фактов, то
он должен это признать. Когда психолого-лингвистическая экспертиза
появилась в интернете, возникло сильное недоумение. Такой вопиющий
непрофессионализм возмутил нас, прежде всего, как профессионалов. Это
текст, в котором нет доказательств, текст, который не использует
профессиональные аппараты. Среди людей, которые подписывают наше письмо,
бытуют разные точкой зрения по поводу самого события, выступления
девушек в Храме Христа Спасителя. Кому-то это очень активно не нравится,
кто-то считает, что это глупость, эпатаж, так нельзя себя вести, и
совсем не все их оправдывают. Но все считают, что решение должно быть
справедливым. И если экспертиза, названная психологической, является
непрофессиональной, то мы должны по этому поводу высказаться,- сказала
Марина Егорова.
В открытом письме в частности отмечается, что невозможно сделать
каких-либо определенных выводов о мотивации и направленности действий
участниц Pussy Riot без анализа социального контекста и предшествующей
деятельности панк-группы. Авторы экспертизы этим пренебрегли. Кроме того
совмещение сакрального и профанно-низменного может преследовать прямо
противоположные цели – как глумление, так и требование прекратить
творящееся глумление. Для этого необходим анализ контекста, но он
отсутствует.
Оценка движений как "развратных" и "агрессивных" не может основываться
только на субъективном мнении эксперта. Способы оценки элементов
невербальной коммуникации в психологии есть, но они в данной экспертизе
не применялись.
"В целом текст носит сугубо бытовой характер с некоторым количеством
ссылок на древние церковные уложения и словари и ни психологической, ни
психолого-лингвистической экспертизой считаться не может", - заключают
авторы письма.
Кандидат психологических наук
Виктория Юркевич, также подписавшая это письмо, объясняет:
- Оно появилось из-за некоего унижения нашей профессии, дискредитации,
профанации профессии. Психология все-таки не настолько примитивна и не
настолько непрофессиональна, как это выходит из экспертизы. То есть мне
просто стыдно за то, что на первый план выдвинулся малоквалифицированный
психолог. Ни один из тех методов, которыми сейчас психология, в общем,
даже гордится, - поскольку они дают возможность хоть сколько-нибудь
объективного анализа - не был применен. Примитивность всего этого
сочинения очевидна, и нам-то известно, что можно было сделать работу
более профессионально. Я уже не говорю о том, о чем говорят все - ссылки
на какой-то там век, Трулльский собор и все прочее.- это стыдно.
Проблема не в нашем отношения к делу Pussy Riot, проблема именно в
непрофессионализме.
С точки зрения закона, при рассмотрении любого уголовного дела
экспертиза не имеет приоритетного значения и должна оцениваться судом в
совокупности с другими доказательствами. Однако, по словам адвоката
Анны Ставицкой,
рассматривая обвинения, так или иначе связанные с разжиганием ненависти
и вражды - как, например, в деле Pussy Riot или делах организаторов
выставок "Запретное искусство" и "Осторожно, религия" - судьи придают
большое значение тем экспертизам, которые, по мнению прокуроров,
доказывают вину подсудимых:
- Это порок нашей судебной системы; с этим, к сожалению, ничего поделать
нельзя. Например, в наших процессах было огромное количество
специалистов, которые не просто оспаривали заключения экспертов,
имевшиеся в материалах дела, а приводили огромное количество аргументов,
почему эти заключения научно не обоснованы, и почему они в принципе не
могут приниматься судом. Однако суд безоговорочно доверял экспертам со
стороны обвинения и не доверял экспертам со стороны защиты. К сожалению,
очень часто сторона обвинения выискивает, если так можно сказать,
лояльных обвинению экспертов. Например, по моим делам "Осторожно,
религия" и "Запретное искусство" все время привлекалась эксперт Инеева.
Она должна была давать заключения с точки зрения современного
искусства. При этом, она сама признавалась в судебном заседании, что
современное искусство она терпеть не может, и вообще не является
специалистом в области современного искусства, а скорее является
специалистом в области религиоведения. Но судья все равно принимал во
внимание ее экспертизу, несмотря на то, что она крайне и крайне
сомнительна...
Напомним, что участниц
панк-группы Pussy Riot Надежду
Толоконникову, Марию Алехину и Екатерину Самуцевич судят за участие в
так называемом панк-молебне "Богородица, Путина прогони", который в
феврале этого года был устроен девушками в масках в Храме Христа
Спасителя в Москве. Прокурор просил приговорить их к трем годам лишения
свободы. 17 августа в Хамовническом суде Москвы должен быть оглашен
приговор по этому делу.
