50-шекелевая задолженность за старый модем или декодер, который техник компании вовремя не забрал у расторгшего договор клиента, может обернуться для потребителя целой чередой мытарств. Совет по правам потребителей получает множество жалоб от людей, оказавшихся в абсурдных ситуациях по вине телекоммуникационных компаний, сообщает TheMarker.
В публикации приводятся вопиющие примеры. Например, история А. который разорвал договор с компанией НОТ. Как обычно в таких случаях, техник НОТ приехал к нему забрать декодеры и пульты. Однако интернет-модем техник не забрал, предложив клиенту выкинуть устаревшее копеечное устройство в помойку.
К счастью для себя, А. этого не сделал. Через полгода он получил письмо из адвокатской конторы, в котором ему предлагалось в 24-часовой срок погасить свою задолженность перед НОТ за тот самый модем. Сумма, естественно, была непомерной, так как включала гонорар адвоката. От предложения получить обратно старый модем адвокат отказался, и А. пришлось долго отстаивать свои права.
Еще «веселее» закончилась аналогичная ситуация для бывшей клиентки Yes Иланы. В отличие от А., при расторжении договора она полностью сдала все оборудование бывшему поставшику услуг — однако через шесть лет и ее настигли претензии Yes. Илана получила от службы судебных исполнителей извещение о том, что ей запрещен выезд из страны в связи с задолженностью в размере 2,500 шекелей перед компанией Yes. Ситуацию удалось разрешить лишь после длительных мытарств и широкой огласки случая в социальных сетях.
Как отмечает TheMarker, подобные случаи происходят совсем не редко, жалобами на агрессивные методы взимания долгов, применяемые телекоммуникационные компании, завален и совет по правам потребителей, и министерство связи. Сюжет всегда один: на бывшего клиента вдруг сваливается письмо от адвоката или службы судебных исполнителей с требованием погасить давнюю задолженность, о которой человек не имел ни малейшего понятия.
Компания утверждает, что много раз извещала клиента о долге письмами и звонками, но звонков не было, а письма отправлялись «на деревню дедушке»: например, в одном из случаев компания «Безек» почему-то отправляла предупреждения не на тот адрес, где был подключен телефон, а в какое-то другое место, где абонент вообще никогда не жил. В одном из случаев адвокат предъявил «должнику» уведомление о вручении письменного предупреждения, которое было, якобы, «вручено должнику в собственные руки». Тот факт, что подпись на уведомлении не принадлежала должнику, кредиторов не смутил, они заявили: «Кто-то подписал — может, твой папа».
Многие израильтяне, столкнувшись с подобными ситуациями, пугаются и предпочитают немедленно заплатить «долг», даже если вовсе не уверены в его существовании. Однако в тех случаях, когда мнимый должник решает бороться, компании обычно отказываются от своих претензий, так как документов, подтверждающих существование задолженности, у них нет — и возиться с судебными тяжбами для них нерентабельно, поясняет TheMarker, ссылаясь на слова адвокатов, занимавшихся подобными тяжбами.
Недавно принятый закон позволяет телекоммуникационным компаниям применять ускоренную процедуру взимания долгов через службу судебных исполнителей, и, как следует из публикации, они систематически злоупотребляют этой возможностью. Совет по правам потребителей обратился в министерство связи с просьбой внести изменения в условия лицензий — таким образом, чтобы компании не могли передавать дела должников судебным исполнителям, не поставив клиента в известность о существовании задолженности. Из министерства связи передали, что изучают вопрос.
