|
|
 |
|
 |
Главная » 2014 » Январь » 19 » Почему «русские» СМИ не похожи на западные
06:24 Почему «русские» СМИ не похожи на западные |
Выходцы из бывшего СССР, живущие в Израиле и других странах Запада, продолжают читать, смотреть и слушать новости на родном языке, но, сравнивая подачу материала в западных и русскоязычных СМИ, нередко замечают, что последние резко отличаются по тону и общему мировоззрению от СМИ на других языках — хотя, казалось бы, те и другие одинаково пользуются благами свободного общества и пишут почти об одном и том же.
Тема «своеобразия», «альтернативности» русскоязычной журналистики то и дело поднимается в интернет-сообществах. «Русскую» прессу обвиняют в сервильности, заискивании перед власть имущими, безразличии к насущным проблемам своей читательской аудитории и массе других грехов. Обсуждение причин такой ситуации — одна из постоянных тем русскоязычного сообщества в Израиле.
В этих дискуссиях нечасто звучат свежие мысли, тема «набила оскомину», и обсуждение ходит по кругу уже лет двадцать. Однако иерусалимскому историку и политическому консультанту Давиду Эйдельману, кажется, удалось сказать новое слово по наболевшему вопросу.
В своем ироническом эссе, опубликованном в издании «Релевант», Эйдельман объявил, что несходство «русского» и «западного» стиля в журналистике может объясняться одним простым обстоятельством — эти два вида журналистики произошли от очень несхожих «прародителей» и, соответственно, унаследовали от них совершенно разные «наборы генов».
По версии Эйдельмана (к которой, разумеется, не следует относиться со «звериной серьезностью»), весь набор характерных черт будущей западной «четвертой власти» отчетливо сквозит в ее родоначальнике, литераторе эпохи позднего Ренессанса Петро Аретино. Этот сын сапожника сумел добиться высокого положения в обществе и богатства невиданным прежде путем — радикальной сатирой и язвительными памфлетами на власть имущих, разоблачением постыдных тайн монархов и пап. В противоположность придворным поэтам своей эпохи Аретино принципиально не искал покровительства у «сильных мира сего», но заставлял вельмож склонить голову перед силой слова.
«Аретино был вхож в богатые дома, но при этом вел себя совершенно независимо. Он издевался над папской курией и был обласкан папой Львом X, который понял, что себе дороже ссориться с насмешником…
Монархи порой платили этому человеку, чтоб он о них пореже вспоминал: «Я тебе плачу, чтобы ты меня не задел своим острым язычком, а еще лучше будет – если заденешь моего врага, и тогда плата двойная».
Это был первый бизнес на разоблачениях, скупах, памфлетах, негативной публицистике. Его постоянно подкармливали враждующие стороны. Непримиримые враги держали его на содержании, платили пенсию, поставляли информацию друг о друге», — пишет Эйдельман.
В России «отцом журналистики» также был бойкий выходец из низов, но совершенно иного склада и стиля — прославленный Пушкиным «Видок Фиглярин», Фаддей Венедиктович Булгарин. Об этой личности каждый человек, получивший образование на русском языке, знает со школьной скамьи, но не все помнят, что именно он создал первую в Российской империи коммерчески состоятельную газету. В силу российских условий это издание зарабатывало совсем иными методами, нежели западная «свободная пресса», и первейшим его принц
ипом было угождение власть имущим, за что последние платили Булгарину самым искренним презрением.
Поскольку российским газетам было запрещено публиковать платную рекламу, Булгарин изобрел «джинсу» — скрытую рекламу, тайно проплаченные хвалебные или ругательные статьи. Западное законодательство такие вещи запрещает, но для многих русскоязычным СМИ «джинса» по-прежнему служит важным источником доходов.
Эйдельман пишет, что от Булгарина же пошла и еще одна «славная традиция» русскоязычных СМИ — манера «обличать безнравственность», разоблачать «пороки» Запада. В противоположность сочинителю фривольных стишков Аретино, которого автор называет «порнографом», Булгарин всегда «стоял на страже нравственности» и никакого «неприличия» на страницах своего издания не допускал.
Даже в обстоятельствах смерти двух родоначальников СМИ Эйдельман видит глубокий символизм: Аретино, по преданию, «умер от смеха», задохнувшись во время неудержимого приступа хохота, а Фаддей Булгарин скончался от последствий инсульта, вызванного паническим страхом перед начальственным гневом.
Всех нас учили в школе, что родоначальником русской литературы является гордый певец свободы, Александр Сергеевич Пушкин. По мнению Давида Эйдельмана, «детей Булгарина» среди пишущих по-русски ничуть не меньше, и именно они задают тон в СМИ:
«Наследники Фаддея Венедиктовича не всегда продолжают сотрудничать с современными вариантами III отделения. Это может быть и доверенная команда того или иного олигарха. Они так же не рассматривают журналистику как орудие противостояния, как средство разглашения постыдных тайн сильных мира сего, а, наоборот, считают, что если кому-нибудь в руки попался документ, бросающий тень на министра, то его следует его сиятельству вернуть…
«Дети Булгарина», как и их пращур, «высоконравственны» и любят осуждать «аморальность», «тлетворное влияние Европы», «куда катится мир» и пр… Услужливы по отношению к начальству. И одновременно отчаянно хамоваты в адрес тех, против кого отдана команда «ату». Они так же любят объяснять политические явления при помощи конспирологии».
В заключение автор делает необходимую оговорку, сообщая, что «ни в коем случае не хочет сказать, что в русскоязычной журналистике работают только «дети Булгарина». И знает, что булгаринские методы применяются не только в русскоязычной журналистике».
|
|
Просмотров: 532 |
Добавил: Bliss
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
 |
Copyright MyCorp © 2024 |
 |
|
